原铁道部运输局局长、副总工程师张曙光在受审时，自曝曾先后将受贿2300万元用于院士参评。这一消息如大石落入水中，再次激起了公众对学术腐败问题的强烈关注。中科院马上做出回应：未接到相关投诉，如有关方面查实哪位院士有受贿等违法行为，中科院决不姑息。

学术是“真实”的化身。学术腐败意味着社会“真实”底线的失守，人类探索新知的停止。因此，对学术腐败必须采取“零容忍”态度。这已是世界范围的共识，欧美发达国家更是建立了严惩学术腐败的社会机制。当下中国亦形成了严惩学术腐败的舆论高压。中科院的回应，是顺应舆论高压的一种态度表现，我们期待“零容忍”的实际行动。若有态度而无切实行动，难免有“作秀”嫌疑。

这种“民不告，官不究”的学术追惩机制，是当下中国学术腐败接连不断的根源之一。近年来被曝光的学术腐败案例，大都是利益冲突尖锐化后，利益受损方举报，有关单位受理的惩罚模式。这种追惩模式，是权力与学术、金钱与学术、美色与学术等资源彼此交换的主要动力。你得名，我得利；你不说，我不报的利益分享，使学术不再纯粹。于是，参选院士、评选各类项目要运作，职称评审要送礼、要讲关系，学术文章可找枪手，论文发表要交版面费，学术造假、抄袭持续不断、学历文凭可私相授受。因为，学术投机的风险犹如中彩票。

除了学术投机的风险低外，学术腐败还在于学术本身承载了多过物质的、利益的、荣誉等非学术的东西。这使得一些官员、商人“仕而优”、“富而优”则求社会美誉，以使权力、财富、学术构成彼此互动的利益链条。张曙光挟权力与数千万元运作当选院士，其动机即是如此。张两次评选院士失败，尽管证明中国院士评选制度在公正方面经受住了一次考验，但也有说法认为有人举报张曙光学术造假，与得罪部分院士有关。而张以索贿方式运作院士的行为表明，至高无上的神圣学术只是某些官员任意把玩的一项社会荣誉而已。

要让学术回归纯粹，杜绝腐败，须向欧美学习，构建保障学术独立运行的社会机制。即要全社会养成敬仰学术、呵护学术的良好风气，采取“利益回避”原则，以制度规定学术和行政必须是“鱼和熊掌，不能兼得”，对学术腐败不仅要有“零容忍”态度，还须立即采取“零容忍”行动。就张曙光自曝贿选院士来说，中科院应请求司法部门敦促张说出受贿院士，主动追查相关受贿院士，维护院士评审的神圣。

（作者为南京师范大学新闻与传播学院讲师）